No te daré mi respuesta, quizás la averigües al final.
No sé porqué tiendo a sobre pensarlo todo, el tema de la "justicia" me quita el sueño. ¿Existe la justicia o existen las leyes?. ¿Quién redacta las leyes?, el, o los que las redactan, ¿son ajenos a sus propias vivencias y creencias cuando lo hacen?. ¿Y el entorno, cómo les influye?.Bueno, como quiera que sea tenemos unas leyes que personas sobradamente preparadas y estupendas nos han dado. Genial, un código de leyes y normas de conducta que nos incluyen "a todos". Pues parece que queda claro.
Es fácil, yo robo y tengo un castigo, mato y tengo otro, extorsiono o estafo y tengo otro..., o no.
"Pero si la ley es una y la verdad es sólo una", me canso de oír. Pues yo tengo más que dudas al respecto.
¿Tiene algún sentido en el contexto "legal" hablar de jueces progresistas o conservadores?, no debería, jueces son jueces, entes asépticos que aplican las leyes y no es así. TODOS estamos afectados en nuestras opiniones por nuestras vivencias anteriores, nuestras creencias y nuestra manera de ser.
Un abogado criminalista se esforzaba en explicarme el caso de un asesinato en el que el agresor había asesado más de 20 cuchilladas a la víctima. La primera de ellas en el cuello, había sido mortal de necesidad... ¿en ese caso hay ensañamiento?, según mi criterio, lego en cualquier conocimiento legal te diría sin lugar a dudas que sí y él, con todo su conocimiento legal mantenía que no. Si con la primera cuchillada la victima había fallecido no existía tal ensañamiento. Y yo me pregunto, ¿la primera cuchillada la mató y estaba muerta antes de recibir al menos tres o cuatro más?, no lo sé, es más, ¿alguien puede afirmarlo sin lugar a dudas? no lo creo. Y aunque así fuera, ¿No se ensañó por causar el mayor daño posible aunque la víctima ya no pudiera sentirlo?.
Pero no me quiero quedar en mis propias reflexiones, que no valen ni más ni menos que las de cualquier otra persona, voy a casos concretos y por ir a uno muy mediático iré a la sentencia de "la manada". En primera instancia, en la sentencia, hay un juez que emite un voto discrepante, si tenéis tiempo (y estómago), la lectura de la sentencia completa es tremenda, bien, pues en la página 243 de 371, este juez lo que dice textualmente es que "no aprecio en los videos cosa distinta a una cruda y desinhibida práctica sexual mantenida entre cinco varones y una mujer en un entorno sórdido, cutre e inhóspito... Por lo que se refiere a la mujer, tampoco percibo signo alguno de pudor en ella... la expresión de su rostro es en todo momento distendida y relajada... Una relación sexual no puede calificarse como agresión o abuso en función de si la mujer (o el hombre) la disfruta o no físicamente".
¿Tiene razones este juez para llegar a esas conclusiones?, sin duda las tiene, quizás él esté acostumbrado a ese tipo de actividades.
Lo que quiero decir es que no existen, en mi criterio, verdades absolutas.
No se si recordáis el caso del asesinato de Isabel Carrasco. Yo creo que en este caso una madre, convencida de que la "justicia" no resolvería lo que, a su entender era el acoso y derribo por parte de una persona con poder hacia su hija a la que, según ella, había arruinado la vida y juraba que seguiría haciéndolo. Ojo, NO lo justifico, pero lo entiendo. Ella era consciente de que pagaría cara su decisión, la pregunta que ella debió hacerse fue "¿qué es más caro, mi pena de cárcel o la ruina de la vida de mi hija?". Y su respuesta fue clara, porque por desgracia, matar, en este país sale muy barato...
No voy a seguir con más ejemplos, que los hay a cientos, y muchos más en los que atañen a cosas más "triviales" pero que afectan y mucho a las personas. En muchos de los casos que conozco se cumple ese dicho de que "el pez grande se come al chico" o "el que tiene padrino se bautiza" y es así, ¿es justo?, no lo se, habrá opiniones para todos los gustos.
A lo que voy es a que la "justicia" deja de ser justa desde el mismo momento en que es interpretable. Cada cual interpreta la ley según su propio entendimiento y su criterio que está afectado por sus vivencias y creencias.
Mientras tanto yo espero jamás tener que volver a pedir amparo a una justicia que me defraudó profundamente y con la que no tengo ninguna intención de volver a contar.
ANEXO DE EDICIÓN
Hay que ver lo mal que me explico, o lo poco, que para el caso es lo mismo.
Creo que no ha quedado claro mi punto de vista (el mío), ni critico las leyes ni las aplaudo, las hay que me gustan mas y otras que me gustan menos, a lo que voy es a que la ley sólo sería equitativa (que no justa) si fuese un único juez con un único punto de vista el que dictase TODAS las sentencias, o al menos un juez por cada tipo de asunto, uno para quien mata (dejemos al lado si comete asesinato u homicidio), otro para los que roban (puede ser robo o hurto) y así un juez para cada tema, pero sólo uno. Así ese juez sería coherente con su propia disertación en cada tema. Las sentencias podrían gustarnos más o menos pero seguirían la misma linea argumental.
En el caso de que sean diferentes jueces los que juzguen, esa ecuanimidad no existe, porque cada caso queda a su interpretación. Mejor no os digo lo que opino de los jurados populares...
Pues eso, ¿me he explicado?.