¿Qué queda de la ÉTICA?

Echo humo señores, por las orejas, la nariz y el alma. ¿Qué ha sido de la ética? Claro, ahora lo que está de moda es la “empatía” que no es ni la mitad de comprometido.
Vergüenza debería darnos leer cosas como esta:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013/01/30/oncologia/1359551545.html

Sanidad arremete contra la industria farmacéutica de poner precios caros
*Europa Press*
Madrid
Actualizado *miércoles 30/01/2013* *14:15 horas*

El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha acusado a la industria farmacéutica de estar fijando precios "excesivos" para los nuevos tratamientos contra el cáncer, y avisa de que si no demuestran ser coste-efectivos no se financiarán por el Sistema Nacional de Salud (SNS).

Hasta aquí la primera amenaza, pero no a la industria farmacéutica, no, sino a la salud de todos y cada uno de nosotros.

Así lo ha reconocido el director general de Cartera Básica de Servicios del SNS y Farmacia del Ministerio, Agustín Rivero, (…) Rivero ha insistido en que el departamento de Ana Mato "apoya la innovación y la introducción de todos los medicamentos contra el cáncer que sean necesarios" pero, como ha puntualizado, siempre que su coste-eficacia sea "adecuado"y contribuya "de forma real" al incremento de la salud.

Hasta ahí parece que lo que dice tiene lógica pero ¿quién mide la adecuación?, tendremos que seguir leyendo para descubrir algo más.

En este sentido, ha aseverado que los nuevos medicamentos autorizados en Europa vienen con precios "extremadamente gravosos" cuando además, en determinados casos "aportan pequeñas mejoras" con respecto al tratamiento anterior, (…) "Yo entiendo que los precios deben ser altos porque hay mucha investigación detrás, y los ensayos clínicos son muy caros, pero a veces se evalúa el coste-eficiencia y nos parece caro para el sistema, y para el beneficio-riesgo que ofrece", ha señalado.

Vamos avanzando, resulta que es “caro para el sistema”…

Además, a su juicio esto "abre el debate sobre si es sostenible que siga creciendo el presupuesto destinado a financiarlo o es compatible con las necesidades existentes en otras ramas de la Medicina, como la cardiovascular o la neurológica", según Rivero.

¡ACABOSE…!, compatible con las necesidades de otras ramas de la medicina… Pues mire usted, a mí nadie me preguntó si prefería que mi hijo tuviera CANCER o CARIES, a pesar de que empiezan por la misma letra, yo no elegí, la enfermedad no se elige de forma que no se puede elegir tratar un cáncer
con un by-pass coronario, habrá que aplicar a cada uno el tratamiento que corresponda.

Generalmente suele ser la farmacéutica la que ofrece un precio de salida y, a partir de ahí, Sanidad analiza los beneficios terapéuticos de cada indicación y si es coste-efectivo para proponer el precio por el que está
dispuesto a financiarlo. *"Siempre se negocia hasta llegar a un acuerdo y, si no hay consenso, no se financia. Es un tira y afloja"*, ha reconocido.

Este tira y afloja tiene un punto débil que es el enfermo, no nos olvidemos de ello.

Antitumorales no financiados

Aunque "casi siempre suele haber acuerdo", según ha reconocido, en el último año ya ha habido dos medicamentos contra el cáncer que "no han superado el listón fijado" por Sanidad y ha sido rechazada su financiación.
"Hemos visto que son innovaciones que desde el punto de vista coste-efectividad no mejoran mucho la vida del paciente, quizá apenas en una semana, y aunque eso para el que tiene a su padre o su madre afectado
es importante, a niveles macroeconómicos no es rentable. Pero se sigue trabajando en busca de un acuerdo con nuevas informaciones de cara a poder financiarlo más adelante", ha explicado.

Señores, la enfermedad no puede rentabilizarse, no es rentable ni para el enfermo ni para su familia, ¿qué es más rentable tratar una leucemia en un niño de 3 años como era el caso de mi hijo o en un adulto de 60?

(…)
En virtud de este nuevo mecanismo de aprobación, desde que el Comité de Evaluación para Medicamentos de Uso Humano (CHMP, en sus siglas en inglés) de la Agencia Europa del Medicamento da el visto bueno a un medicamento hasta que la Comisión Europea lo autoriza habrá un grupo de expertos que evalúe qué función va a tener, cuándo se debe usar, en qué situación y estadio de la enfermedad, etc.
Este informe, que suele tardar unos dos meses, se pasa a la Comisión de Precios para decidir si el fármaco se financia o no y con qué precio.

Demostrar su coste-efectividad

Además, una de las principales novedades es que el coste-efectividad del medicamento volverá a ser analizado al año de la aprobación , "para ver con resultados reales si lo que dice su ficha técnica es acorde con lo que realmente está ofreciendo a los pacientes".

Es lógico, no se puede vender el oro y el moro sin demostrar que lo vale…

(…)

Yo entiendo que estamos en una crisis enorme.
Entiendo que hay que ser racional en el gasto público.
Entiendo que el dinero no cae de los árboles.
Pero que alguien me explique, detalladamente, por qué un fármaco que puede salvar a un paciente o mejorar su calidad de vida no puede financiarse cuando sí se financian chóferes, encuentros, comidas “de trabajo” y demás chorradas de tanto cargo público

Estoy cabreada, ¿se nota?